比特币诞生十周年的法律属性需要明确。 是合法财产吗？

尽管比特币在技术上的使用并无争议，但对其性质众说纷纭，急需在法律层面加以厘清。 为此，法制日报记者就备受关注的比特币法律属性问题与多位业内专家展开对话。

对话者

广西民族大学华南区块链大数据法律战略研究院院长齐爱民

中国电子商务协会电子商务法工作委员会副会长 王鹏

新加坡IBD科技有限公司董事长陈立贤

《法制日报》记者张伟

它是否被识别为货币

记者：比特币作为一种数字货币，能否在法律上被认定为一种货币？

祁爱民：比特币等数字货币的名称中都有“货币”，但根据中国现行法律，其属性与货币无关。 去中心化的比特币运行在密码学的基础上，而不是具有信用担保功能的权威机构，其运行的底层技术是区块链。 通过技术设计比特币是否具有财产属性，比特币平台上的所有交易记录都可以在所有参与节点之间同步，参与者在这样一个高度透明的网络环境中进行交易，有效地保证了交易的安全性。

货币的本质在于背后的信用，比特币代表了一种新的货币形态。 其所依赖的数学算法和共识机制能否建立与当前国家信用背书相同的信用体系，是判断比特币是否为货币的标准。 钥匙。 对此，我国2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确否定了比特币的货币属性，进而采取了较为严格的监管策略。 在司法实践中，无论将比特币定义为合法财产还是数据，法院都否定了其货币属性。

王鹏：随着互联网从信息互联网向价值互联网的转变，人们开始尝试用数学算法来建立交易双方之间的信任关系，让弱关系可以依赖算法建立强连接，从而推动金融等需要高度信息对称的领域的顺利完成。 大规模开展交易活动。 比特币是一种电子支付系统，它允许所有参与者放心地进行交易，而无需中央机构进行中介。

陈立先：从理论上讲，信用是货币的本质，也是它能够成为交换媒介，具有支付、定价、存储等功能的根本原因。 不同的货币有不同的信用表现。 在货币的原始阶段，信用仅存在于将特定事物视为货币的群体之间。

当法定​​货币出现时，货币不仅体现了发行机构的信用，也体现了某个国家（或地区）政府的信用。 因为有国家信用背书，任何持有法定货币的人都不用担心货币的正常使用。

可以识别为数据

记者：比特币作为数据受到保护的情况出现过。 罗权非法获取计算机系统数据罪案中，被告人在QQ群中传播木马程序，远程控制感染木马病毒的计算机，篡改被害人苏某比特币钱包的联系人接收地址，并收到受害人错误转出的比特币后被兑换成人民币，​​造成受害人损失人民币15万元。 法院认为，被告人构成非法获取计算机信息系统数据罪。 今年3月，北京市海淀区人民检察院也以同样罪名将犯罪嫌疑人钟某逮捕。 钟某利用管理员权限从公司盗取100个比特币（90个后来归还）。

那么，比特币的本质是否可以认定为数据呢？

齐爱民：大数据时代，数据已经成为基本生产资料，数据的自由流动是数字经济发展的关键环节。 为此，我国《民法通则》明确将数据和网络虚拟财产纳入法律保护范围，但对于什么是数据、数据与虚拟财产的关系等问题仍缺乏进一步的指导。

在我国的司法实践中，一些司法机关并不认同比特币的“财产论”，坚持比特币的“数据论”。 这种观点比较保守。 通过破坏计算机系统罪来保护比特币的缺点是，它只在刑事领域受到保护，必须依赖特定的计算机系统，只有达到量刑标准才会受到保护，更严重的情况下不会受到保护。案件。 在一般意义上，它的财产价值是肯定的。

王鹏：在上述案件中，法院并未将比特币作为财产来保护，而是作为计算机系统中的数据来保护。 其实，窃取比特币也是窃取比特币的私钥。 确实是在窃取一组数据，但是这些数据的价格不菲。

是否合法财产

记者：比特币属于受法律保护的财产权吗？

齐爱民：比特币等数字货币的法律性质是财产。 就现行法律规定而言，《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据和网络虚拟财产保护有规定的，从其规定。 从理论上讲，公民的财产包括有形财产和无形财产比特币是否具有财产属性，网络虚拟财产应该是一种无形资产。 虚拟财产可以直接从游戏开发商处购买，也可以从虚拟货币交易市场获得。 因此，虚拟财产已经具备了一般商品的属性，其真正的价值不言而喻。

《民法通则》规定网络虚拟财产受法律保护，是对其财产价值的积极肯定。 但是，现有的立法并没有明确规定比特币的财产属性。 中国人民银行认为，比特币是一种虚拟商品。

值得注意的是，各项通知禁止虚拟货币交易所交易，不能作为货币流通，但并未禁止公众持有比特币，也没有禁止比特币作为虚拟商品流通。 比特币作为一个新生事物，对现有货币体系的挑战不能否认其作为一种财产的合法存在，但将其定义为数据的观点是仅从形式上判断其性质而未能扩展。 至于民防，就太保守了。 充分肯定其财产价值，并在制度上加以明示，对于比特币的正常流通和民间活动的自由开展具有重要意义。

王鹏：目前有案例支持比特币作为合法财产。

例如，在2016年吴洪恩盗窃案中，被告人吴洪恩通过QQ远程链接从被害人金某电脑获取了某投资平台的账号和密码。 随后，被告人吴洪恩利用这5个账户和密码，通过篡改接收地址，从被害人金某账户中盗取了70.9578枚比特币（价值205607.81元人民币），然后在“火币”交易平台上出售，并从交易中获得的资金被提取到他的银行账户。 .

法院认为，被害人金某支付价款后收到的比特币，不仅是一种特定的虚拟商品，也代表了被害人在现实生活中实际享有的财产，应受刑法保护。 因此，被告人吴洪恩的行为已构成盗窃罪。 法院通过比特币在现实生活中可以代表财产权，认定比特币是一种财产，受法律保护。

本案的判决表明，司法机关承认比特币为合法财产，但这只是其中一种观点，并非“通论”。

陈立先：深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）对比特币仲裁案的裁决表明，我国法律肯定了比特币的财产属性和比特币交易合同在民事领域的有效性。 货币的自由流通和交易各方的权益具有标杆意义。